Windows xp проти winme і win2000 - перевірка продуктивності

Сьогодні поговоримо про WINDOWS XP. Саме так великими буквами (але тільки один раз :-). Про цю ОС, якій Microsoft пишається, як пишається будь-якої своєї нової ОС. А чого про неї говорити? І так вже все, що в ній з`явилося нового давно обговорили, розклали по поличках новий інтерфейс і все-все-все, що примудрилася туди запхати программерскую команда Microsoft. І зрозумів я, що краще XP Windows ще не було. Ось тільки одне питання давно не давав мені спокою. А чи працює вона швидше за своїх попередниць? Ну хоч на чуть-чуть ... Ось про це ми сьогодні і поговоримо.

До сих пір ми могли спостерігати тенденцію, яка переросла в майже закономірність. Коли кожна нова версія Windows працювала набагато повільніше попередньої. Windows XP мала тут стати винятком із цього правила, так як є версією, "що наводить мости" між ядром Win9x і WinNT. Ось і порівняємо продуктивність Windows XP з Windows 2000 і Windows ME.

Уже не вперше в нашій Мережі з`являлися заяви про те, що WinXP працює на багато повільніше Win2K, але серйозних досліджень цього питання поки не було. Саме тому, та ще й тому, що Windows XP є ідеологічним спадкоємцем і Windows 2000 і Windows ME одночасно, ми і порівняємо нову ОС з її попередницями. З огляду ж на той факт, що для різних ОС оптимальної може бути платформа з певним рівнем продуктивності, тести ми проводили як на високопродуктивної системі, так і на не швидкому комп`ютері. Метою є отримання висновку про те. чи варто переходити на нову ОС при наявності певних апаратних ресурсів.

• як тестували
• SiSoft Sandra
• ZD Winstones
• BapCo SysMark 2001
• ScienceMark
• POV-Ray
• PECviewperf
• 3DMark 2001
• Vulpine GLMark
• Quake 3: Team Arena
• висновки

як тестували

Ми постаралися зробити все можливе для досягнення максимально правдивих результатів. Всі тести проводилися по три рази і до вашої уваги середні значення.

Наші тестові системи виглядали наступним чином:

Дозвіл екрану на тестових системах використовувалося 1024x768 @ 32-біт 75Гц, а вертикальна синхронізація була відключена. Для WinME і WinXP утиліта System Restore була відключена. У всьому іншому операційні системи були залишені з установками за замовчуванням, і ніяких налаштувань ОС не проводилося. XP і 2000 були встановлені в NTFS розділи, а WinME, природно в FAT32 розділ, так як NTFS ця операційна система не підтримує.

Ми використовували такі версії тестових додатків:

• SiSoft Sandra Standard 2001.3.7.50
• ZD Media Business Winstone 2001 1.0.2
• ZD Media Content Creation Winstone 2001 1.0.2
• SysMark 2001 Patch 3
• POV-Ray for Windows version 3.1g
• ScienceMark 1.0
• SPECviewperf 6.1.2
• MadOnion 3DMark 2001 Build 200
• Quake III: Team Arena
• Max Payne v1.02

SiSoft Sandra

Почнемо спочатку з синтетики - тест продуктивності пам`яті SiSoft Sandra. В ідеалі ми повинні були побачити абсолютно однакові результати для всіх ОС, залізо-то одне і те ж, а операційна система не повинна впливати на цей тест. Власне практично так і відбувається.

alt = "SiSoft Sandra" width = "416" height = "337" / gt;

alt = "SiSoft Sandra ALU" width = "415" height = "336" / gt;

Це справедливо для обох апаратних конфігурацій (так що особливо морочитися на синтетиці не будемо. Просто ми повинні були привести ці результати і ми їх привели. А тепер вперед до більш цікавим речам.

ZD Winstones

Першим серед реальних тестів йде у нас ZD Winstone. Важливість цього тесту в його "жвавості", так як перевіряється робота реальних додатків

alt = "ZD Winstones 2000" width = "416" height = "337" / gt;

На Low-end системі все результати приблизно дорівнюють, а ось High-end система нас вже дивує. І хоча відмінність у продуктивності між Windows ME, Windows 2000 і Windows XP не дуже то велика, але в величину похибки явно не вміщується. І лідерство WinXP, хоча і невелике, помітно неозброєним оком. А можливою причиною того, що WinME показує найгірші результати, ніж 2000, можливо є вже морально застаріле ядро ​​9x.

alt = "ZD Winstones 2000 content creator" width = "416" height = "337" / gt;

Набагато більш вимогливий Content Creation відразу показує, як XP виривається вперед. Це вам не бізнес-тест. Windows ME істотно починає відставати, так що старе ядро ​​9x тут мало придатне. Для Content Creation потрібно найкраще. Навіть на Low-end системі WinME відстає від суперників. А лідерство WinXP тут не залишає місця для сумнівів.

BapCo SysMark 2001

Подібно Winstone, SysMark складається з двох наборів тестів, симулюють роботу бізнес додатків і додатків для створення різного контенту. Тепер подивимося, чи підтвердить SysMark результати тестів ZD?

alt = "SysMark 2001" width = "416" height = "337" / gt;

Що стосується продуктивності в бізнес-тестах, то все сходиться. Тобто Катіна практично ідентична попередньої.

alt = "SysMark 2001 Internet content creator" width = "416" height = "337" / gt;

А ось тут WinXP вперше програє Win2K. Ну а Windows ME продовжує відставати від обох старших ОС.

ScienceMark

Наступним номером йде дуже відомий тест симулює щось вкрай необхідне в наукових розрахунках, що я сам не розумію для чого треба. Проте результати цього тесту дуже легко читаються, так що давайте на них глянемо.

alt = "ScienceMark v1" width = "416" height = "337" / gt;

Відео: Який Windows краще?

Результати XP і 2000 дуже близькі один до одного, так що перевага Win2K цілком укладається в величину похибки. Ну а Windows ME відстає без всяких питань. У тесті ScienceMark використовуються дуже інтенсивні обчислення чогось, і ми бачимо, що ці обчислення набагато краще виконуються на ядрі NT.

POV-Ray

Від наукової математики перейдемо до обробки 3D графіки.

alt = "POV Raytrace" width = "417" height = "338" / gt;

Тест POV-Ray абсолютно не залежить від операційної системи, і крім "заліза" на нього нічого не впливає. Всі результати в межах однієї апаратної конфігурації абсолютно ідентичні.

SPECviewperf

Відео: (• ̪ ●) Windows 10 vs Windows 8.1 продуктивність в іграх

Отже, заглиблюємося в світ 3D. SPECviewperf являє собою набір програм, створених для вимірювання продуктивності графічних робочих станцій.

alt = "SPEC view perf" width = "416" height = "337" / gt;

alt = "SPEC view perf - DRV" width = "416" height = "337" / gt;

alt = "SPEC view perf - DX" width = "416" height = "337" / gt;

alt = "SPEC view perf - light" width = "416" height = "337" / gt;

alt = "SPEC view perf - MedMCAD" width = "416" height = "337" / gt;

alt = "SPEC view perf - ProCDRS" width = "416" height = "337" / gt;

Отримані результати різних частин даного тесту до болю нагадують один одного. Відмінностей між Windows 2000 і Windows XP практично не спостерігається на обох тестових системах. Windows ME ж демонструє нам явну проблему драйверів на High-end системі, так як результаті цієї війни навіть нижче, ніж більш слабкою тестової машини.

3DMark 2001

Не можна ж весь час думати виключно про роботу, коли-то треба і грати. Так що від серйозних бізнес-тестів переходимо до не менш серйозним ігрових тестів. І перший з них MadOnion 3DMark 2001.

alt = "3D Mark 2001" width = "417" height = "338" / gt;

Windows 2000 здобуває перемогу над XP на високопродуктивної системі, але перемога та какая-то невпевнена. Windows ME значно відстає, але до цього пора вже звикнути. Виходить, що любителям ігор теж нічого робити на платформі Win9x.

Для Low-end системи різниця в результатах вкрай незначна. Швидше за все, це завдяки слабкій відеокарті, яка представляє собою "пляшкове горлечко" системи.

Vulpine GLMark

Переходимо від DirectX до OpenGL.

alt = "Vulpine GL MArk" width = "417" height = "338" / gt;

Відео: Windows XP vs Windows Server 2003: Додати Speed ​​Test and Stability Testing

І картина, власне кажучи, абсолютно та ж, що і в 3DMark. Про що тут ще говорити?

Quake 3: Team Arena

Ну, досить синтетичних тестів, пора переходити і до чогось більш реального. Чи будуть Win 2000 і XP продовжувати заметіль у хвіст і в гриву WinME в грі всіх часів і народів Quake 3: Team Arena. Або може WinME візьме-таки реванш? Давайте це з`ясуємо.

alt = "Quake 3" width = "417" height = "338" / gt;

Всі ОС дають цілком прийнятні результати. Але High-end система з Windows ME знову страждає через драйверів.

alt = "Quake 3 hight quality" width = "417" height = "338" / gt;

Перехід в режим High Quality картину дещо змінює. Windows 2000 і XP як і раніше йдуть ніздря в ніздрю, а ось Windows ME різко відстає. Драйвера чи тут винні або сама ОС? Швидше вже друге.

alt = "Quake 3 1600 x 1200 x 32" width = "417" height = "338" / gt;

Для High-end системи картина практично не змінилася. А ось на "слабкою" системі ми спостерігаємо досить цікаву картину. Windows 2000 впевнено виходить вперед, обганяючи і XP і ME. Чому це відбувається не дуже ясно. Але такий результат носить чисто академічний інтерес, так як на такій системі в такому дозволі ні хто грати в Quake 3 не стане.

Max Payne

Ну, і в завершенні нашого ряду тестів, Max Payne. На відміну від OpenGL-гри Team Arena, Max Payne побудований на Direct3D.

alt = "Pax Payne" width = "417" height = "338" / gt;

Результати вже нікого здивувати не здатні - Windows XP і Windows 2000 залишають позаду Windows ME. Правда, остання показує себе не стіл уже й погано, як в деяких інших тестах. Причому на High-end і Low-end системах картина приблизно одна і та ж.

alt = "Pax Payne 1600 x 1200 x 32" width = "417" height = "338" / gt;

Навіть при максимальному дозволі на High-end системі все ще можна грати. Та й картина у порівнянні з попередньою не сильно-то змінилася. А ось з Low-end системою все сумно. Windows XP і Windows ME так і не змогли взагалі впоратися з цим тестом. Так що на випадок, якщо вам захочеться подивитися слайд-шоу під назвою Max Payne - ваш вибір - Windows 2000 :-).

висновки

Давайте залишимо в спокої новий інтерфейс і всі інші, голосно вихваляли примочки Windows XP. Що нам дісталося під новою оболонкою? Цифри ж не брешуть. Не дивлячись на всі запевнення Microsoft про те, що Windows XP набагато краще за своїх попередників, жодних реальних причин назвати цю ОС найпродуктивнішою я не бачу.

Той факт, що XP показує такі хороші результати в тестах SysMark і Winstone, говорить про те, що перед нами операційна система в першу чергу орієнтована на виконання бізнес-додатків (шматки коду яких і використовуються в цих бенчмарках). Досить важко зрозуміти, чому, в такому випадку, результати InfoWorld так відрізняються від результатів SysMark і Winstone. Єдиною причиною може бути недолік пам`яті.

Відео: Minecraft on Windows 2000

Так що якщо ви зараз пользуете Windows 2000, то сенсу переходити на XP вам немає практично ніякого. По крайней мере, якщо ви чекаєте надбавки в продуктивності. Вона якщо і буде, то дуже мала, щоб виправдати гроші, необхідні на апгрейд системи. Для WinXP основну роль грає обсяг оперативної пам`яті (а вона-то якраз тільки-тільки поповзла в ціні вгору).

Так, звичайно на основі наших тестів можна зробити й інший висновок: користувачам WinME варто переходити на WinXP просто негайно. Ось вони то якраз отримають реальну прибавку в продуктивності (крім веселенького інтерфейсу, звичайно).

Революції в продуктивності ОС у Microsoft не вийшло. Але ж красива вона зараза! Чим нас і купує.